Blog

El comportamiento siempre ha sido un misterio, porque cada ser humano se comporta de manera diferente por causas que son desconocidas o porque tenemos respuestas inesperadas. Por ello, es importante buscar comprender y predecir el comportamiento de las personas y crear las condiciones para éste se dirija en una buena dirección.

En el caso de situaciones laborales, debemos preguntarnos ¿Por qué es afectado el comportamiento laboral? Estudios muestran que factores externos tales como el diseño de la máquina, de las herramientas, condiciones ambientales climáticas afectan el comportamiento de los trabajadores. Por otro lado, también tenemos los factores internos tales como la personalidad, las creencias, los valores, la aptitud, lo cual permite ver el mundo de diferente manera.

Es importante conocer que la percepción está constituida por las sensaciones que el individuo tiene frente a una situación, este concepto se manifiesta más claramente cuando una persona adopta una aptitud de protección en caso de peligro. Estudios en psicología sobre la adopción de comportamientos seguros o peligrosos concluyen que las actitudes y las creencias son factores determinantes en la adopción de un comportamiento, dónde una percepción adecuada de los riesgos puede conducir a la adopción de comportamientos seguros (Kouabenan, 2006).

Kouabenan (2008) señala que cada persona confrontada a diferentes situaciones de trabajo tiene representación propia de los riesgos, una idea de las consecuencias de los accidentes pero también la manera de prevenirlos. En efecto, sus representaciones y creencias impactarán en su percepción y esta percepción puede influir en sus comportamientos. De este hecho, las reacciones de las personas no son las mismas frente al peligro. Algunas asumirán más riesgos que otras.

Caso de los viticultores (1):

A continuación, señaló algunos ejemplos de la investigación que realicé para la maestría de Ergonomía en Francia sobre la manera en que creencias afectan la percepción del riesgo de cinco viticultores (v) que pertenecen a viñedos con 30 a 40 hectareas, al protegerse con sus equipos de protección durante la manipulación de pesticidas considerado un producto peligroso para la salud. Los resultados fueron obtenidos por medio de observaciones, entrevistas de autoconfrotación (la persona explica su comportamiento en base a las observaciones registradas), verbalizaciones simultaneas y consecutivas, cuestionarios.

• Minimización del riesgo

El V3 utiliza una macara simple para polvos a pesar de manipular pesticidas en forma de líquidos que emanan vapores. Según él, “cuando no hay mucho polvo, está bien, pero cuando hay mucho polvo, sí. Es ahí (dónde se forma una nube de polvo), eso se mueve. Pero cuando hay mucho líquido, es tranquilo, es como el agua”. Siendo la presencia de polvo más visible a nuestros ojos, la emanación de vapores lo pasa desapercibido.

Se detectó en varias observaciones que el V1 no utiliza mascara de protección y no cierra bien su traje durante el pesaje de los productos, a pesar de declarar que la exposición más fuerte es cuando vierte los pesticidas en forma de polvo ya que se forma una nube. Frente a esto, él justifica que ya todo lugar está contaminado “en el centro de la ciudad, no hay productos fito, pero están los carros que contaminan, así que no es peor”.

• Argumentos de defensa

La búsqueda de ahorro de tiempo, la simplificación de los movimientos, la desvalorización de los EPI conducen a no tener una protección adecuada. No colocarse los equipos de protección puede estar relacionado a la falta de costumbre o a la prisa, justificando esto con un probable olvido o a una pérdida de tiempo ya que tienen que avanzar y terminar su jornada laboral.

El V1 señala que “el traje no protege, de todos modos, al 100%, nos ponemos para no ensuciarnos y además, a veces ni me lo pongo”. Considera que no se siente protegido con los EPI y sólo utiliza el traje para no ensuciarse.

En el caso del V3 al llenar los tanques de cada lado del pulverizador, los cuales deben estar a un mismo nivel, señala que debe entrar a la cabina del tractor para hacerlo avanzar y retroceder, lo cual implica sacarse el traje de protección. Sin embargo, él atraviesa por la parte superior del tractor, justificando que lo hace “en lugar de bajar, sacarme los guantes (lavarlos), ponerme al volante”. El trabajador prefiere ignorar estas medidas porque lo que hace “es más rápido", luego debe aplicar la mezcla a los cultivos por varias horas.

• Argumentos de preocupación

En el caso del V5 que tiene una formación más sólida, experiencia y mejores equipos de protección y materiales agrícolas en comparación a los otros viñedos, él se siente preocupado de la eficacia de los EPI, expresando sus dudas por la falta de garantías en cuanto a los diseños de los equipos de protección y de algunas características de las maquinarias.

V5: “No estamos nunca seguros (de estar protegidos), me han dicho que la cabina está presurizada, pero no hay nada que me lo compruebe. La máscara funciona bien, gracias, no hay nada que me lo compruebe. Tenemos ejemplos: el amianto era un producto milagroso, pero no era peligroso. Actualmente, es un producto también milagroso, pero es muy peligroso”.

“Actualmente, tenemos un control técnico para los pulverizadores, pero no hay un control técnico para las cabinas. (…), la persona pasa 15 horas dentro”.

________________________

Reflexión: Los profesionales de prevención u otros deben asegurarse de transmitir bien los mensajes de prevención, teniendo en cuenta la cultura laboral y creencias de los trabajadores. Asimismo, resulta trascendental crear espacios de discusión e intercambio donde ellos puedan expresar sus dificultades. Construir una "seguridad construida” (Amalberti) que no se base únicamente en hacer descender reglas formales sino también tomar en cuenta (ascender) los comportamientos de iniciativa de parte de los operadores para enfrentar las variabilidades, las situaciones particulares y los disfuncionamientos.

Hacia una cultura de la seguridad Pág.70 - Factores Humanos y Organizativos de la Seguridad Industrial FONCSI

________________________

Referencias:
Kouabenan D. R. (2006). Introduction : Psychologie du risque ou pourquoi étudier la perception et l’évaluation du risque ?In Kouabenan D. R., Cadet Bernard D.H.  Muños Sastre M.T. (Eds.), Psychologie du risque (pp. 7-15). Bruxelles : Éditions De Boeck Université. 
Kouabenan, D.R. (2008). Rôle des croyances dans le management de la sécurité. Congrès de l’Association (Francophone) de Gestion des Ressources Humaines (AGRH). Dakar.

(1) Artículo Completo: La influencia de la percepción del riesgo en la utilización de los equipos de protección individual contra los pesticidas
 laboreal.up.pt/es/articles/a-influencia-da-percecao-de-risco-sobre-o-uso-dos-equipamentos-de-protecao-individual-contra-os-pesticidas/

Imagen de portada: http://www.umweltbundesamt.de/en/topics/soil-agriculture/ecological-impact-of-farming/pesticides